Zack Snyder, Superman, Ayn Rand y el Objetivismo: cacao maravillao (Inicio)

A ver cómo cuento esto en pocas palabras porque hay mucha tela que cortar... Resulta que Zack Snyder es un objetivista, término este que descubrí hace unos años a raíz de... Zack Snyder (o del análisis que hacían de una de sus películas en una web de cine). Esto puede ser bueno o malo, según de lo que te parezca a ti la corriente objetivista, creada por la pensadora-autora-filósofa Ayn Rand. Yo aún tengo dudas. A ver, hay cosas que me parecen EL HORROR de esta filosofía pero hay otras que lo piensas y dices "pues oye, eso de que ninguna persona tiene derecho a exigirte modificar tu vida para atender sus peticiones a lo mejor tiene sentido"... pero también puede sonar a un egoísmo extremo y repulsivo (una de las críticas más comunes que se le hacen a esta filosofía). Así que me paro aquí, este es un pensamiento muy embrionario todavía, no me quiero mojar hasta haberme empapado bien de todo el tocomocho.

Pero vamos a lo que a mí me afecta personalmente, que es lo de Superman: Zack Snyder (que, full diclosure, me parece que rueda como los ángeles pero que tiene problemas con lo que viene siendo la narración de una historia) puede haber colado su filosofía objetivista en su enfoque de Superman en tres películas: Man of Steel, Batman v Superman y Zack Snyder's Justice League (... si hubiera metido su enfoque objetivista sobre Superman en la peli esa de los búhos con armadura hubiera sido ya la repanocha... wait... ¿¿lo ha hecho??). Y, claro, a mi Tito Súper que no me lo toquen. O que me lo toquen con cariño. Porque así de primeras eso de "rechazar cualquier tipo de altruismo" (uno de los principios objetivistas si no estoy metiendo la pata) es THE COMPLETE OPPOSITE de lo que es Superman...

No voy a mentir: me gusta Man of Steel. Me sigue pareciendo una propuesta valiente, arriesgada y muy potente sobre Superman, un golpe encima de la mesa para rejuvenecer el mito. ¿Es una película perfecta? No. ¿Es mi visión favorita de Superman? No. ¿Es un chute de power? Absolutamente. Pero, como digo, tiene sus cosillas a revisar... nunca le di mucha importancia a dichas cosillas... hasta que aumentaron notablemente en Batman v Superman. Y me puse a curiosear por ahí. Y resulta que la filosofía objetivista, que Snyder respira desde que se levanta hasta que se acuesta, podría haber sido inyectada de tapadillo en mi superhéroe favorito en mucha mayor cantidad de la que yo creería/querría. ¿Tiene derecho un creador a darle sus propios valores al protagonista de la película (Snyder le da el objetivismo, yo a lo mejor le daba... no sé, devoción por los Donuts Fondant)? ¿Es el objetivismo tan malo como denuncian aquellos que dicen que es incluso peor que pegarle a un padre con un calcetín sudado? Y, finalmente, ¿se equivocaron en el tono que le dieron a la película de Superlópez? A esta última pregunta digo ya que sí. A todas las demás os digo (y me digo a mí mismo, que esto es para aclararme yo sobre lo que pienso de todo esto) que en breve ampliaré mi reflexión sobre este tema.

Este post me ha recogido en un mismo texto muchas de las dudas y teorías que bailaban por mi cabeza (no sé si el post es 100% truthful pero creo que es una lectura muy interesante): https://magnet.xataka.com/idolos-de-hoy-y-siempre/zack-snyder-director-vision-unica-gran-parte-esa-vision-se-debe-a-ayn-rand?utm_source=espinof&utm_medium=network&utm_campaign=repost

Este otro post, del blog de un objetivista, también aporta cosas al debate: http://themidside.com/zack-snyder-and-the-fountainhead-the-questions-youre-asking/

Y este análisis de Man of Steel no está nada mal: https://24framesofsilver.wordpress.com/2018/06/19/man-is-an-end-in-himself-zack-snyder-3-ayn-rand/

En fin, hay más posts del tema que días del año. Seguiremos informando.

What's your favorite scary email

Imagínate que estás buscando trabajo como loco. Te conectas a tus Indeed, Infojobs, Monster, mi querida LinkedIn... todas las que conozcas. Y que, cuando una de estas webs amigas te mandan un email, no es para ofrecerte un trabajo... sino para hacer una chanza, una bromita, un "vamos a ilustrar el miedo ante las entrevistas de trabajo con una foto de Casey Becker en Scream, la primera chica a la que destripa como a un pescado Ghostface, jijiji".

¿Qué diría de esto Drew Barrymore? Y, lo más importante, ¿cuál es la hoja de cuchillo que usaría Ghostface con el autor de esta ocurrencia?

Another fail, another dollar

Vale, la expresión original no es la del titular del post sino "Another Day, Another Dollar", es decir, "otro día, otro dólar", lo que viene a significar más o menos que "otro día aburrido, asqueroso y so mamón en este trabajo pero otro dólar a la cuenta bancaria, qué le vamos a hacer, así es la vida". No puedo negarle un ápice de verdad a esta expresión americana: lo único que se le puede sacar a ciertos trabajos es dinero. Que no es poco. No digo que lo sea. Aunque un poco sí. Pero lo que yo venía a decir aquí es que la expresión está reformándose en mi propia exitencia como "Another Fail, Another Dollar", en el sentido de que he tenido una nueva entrevista de trabajo que ha sido un desastre morrocotudo y esto es lo que viene siendo norma habitual en mi vida. Un poco enrevesado pero qué le vamos a hacer si escribir desvaríos en todo lo que le puedo sacar a mis fallidas entrevistas de trabajo. Qué rebuscado todo lo que escribo, cuánto twerking verbal, qué asco.

Pues eso, que hace poco tuve otra de estas exigentes entrevistas de trabajo que hacen por Dublín (consistentes en saltar por varios aros de fuego mientras finges que has querido trabajar en esa empresa que no conocías hasta hace dos minutos desde pequeñito -mi sueño siempre fue jugar en el Madrid-) y que el resultado fue el mismo que siempre: agradecida, emocionada, solamente puedo decir, gracias por venir. Entendí hace mucho tiempo que este iba a ser el trabajo que tendría aquí y punto. Esto lo sé. Pero me empeño en luchar contra Skynet. Note to self: Skynet is inevitable. 

Todo por un sueño: ¡Santa Nicole Kidman de la Papaya!

Hace poco me puse a ver un DVD (remember those days?) de una peli que me gustó mucho en los 90 y a la que la gente no le echa mucha cuenta. Se llama Todo por un sueño (To Die For, Gus Van Sant, 1995) y, oye, que me gustó aún más de lo que ya me gustaba. No es solo un maravilloso retrato de la época en la que vivimos (la Nicole ya quería ser influencer por aquel entonces -ella dice en la peli que quiere “ser periodista”-), sino también un deslumbrante escaparate de talentos: Joaquin Phoenix, Casey Affleck, la siempre excelente Illeana Douglas (qué penita en El cabo del miedo), Matt Dillon, Dan Hedaya, etc.

La Kidman da vida a Suzanne Stone, una mujer que quiere ser la periodista más famosa de todos los tiempos y que no tiene ningún tipo de escrúpulos para hacer cualquier cosa que le acerque a su sueño (no es que la cámara la quiera, es que si no la quiere la agarra del pescuezo hasta que la quiera). Su marido, Larry Maretto (Matt Dillon), tiene planes un poco más terrenales: ocuparse del restaurante de su padre y vivir una apacible vida familiar. A Suzanne esto no le hace mucha gracia y da con un plan para cambiar las cosas que involucra a tres alumnos de un instituto…

La película se toma tan en serio las ambiciones de Nicole en el film como a chufla, a esto contribuye notablemente la banda sonora de Danny Elfman, que va virando del terror a la parodia con una facilidad asombrosa. A mí esta mezcla de drama con comedia negra me ha resultado de lo más divertida; y la interpretación de Nicole Kidman es un primor -ver como ejemplo la escena del coche y el posterior baile-.

To Die For se basa en el caso real de Pamela Smart… que muy smart no debía ser porque la pillaron (las cosas como son). De hecho, en el libro que inspiró el film era la propia Pamela la que pedía que llevaran al cine su historia y expresaba su deseo de que le diera vida en pantalla “esa actriz que se ha casado con Tom Cruise”.

Hay un artículo la mar de interesante sobre la peli en Birth.Movies.Death. Además, hace poco se cumplió el 25 aniversario del estreno del film y en The Playlist le dedicaron un reportaje bien trabajado, os invito a leerlo. Y os invito también a poneros la canción de los créditos, Season of the Witch de Donovan, que mola un montón. Larga vida a Nicole, Santa Kidman de la Papaya.

Texto originalmente publicado en Brenda Forever

El crítico uploader

Buscando una cosa para una cosa (a veces es mejor no precisar), me he topado con algo totalmente inesperado. En la web Mejor Torrent, a la que uno no acude en busca de críticas sesudas sobre aquello que pretende descargar ilegalmente (como mucho, una sinopsis), ha surgido un topillo de debajo del suelo. Atentos a la crítica de la serie Hand of Stone, que no es lo que quería descargar, pero que es seguramente mejor que lo que yo quería descargar y que la propia Hand of Stone. Lamentablemente, no conozco el nombre del autor, así que le llamaré... Torrente de Hita:

En algún momento las fronteras éticas se desdibujaron en las series de televisión y pasamos del mundo de los héroes y los villanos a los antihéroes, y ahora al de los antivillanos que son algo así como la etapa superior del discurso ético-estético-cultural de las actuales sociedades de control. Tanto nos quejamos de las historias en las que había buenos y malos y la diferencia era infranqueable entre unos y otros que nos dieron con el gusto y ahora tenemos la negación de la negación encarnada en estos personajes ficcionales que están más allá de toda consideración o juicio de valor. Porque el antihéroe como Walter White o Dexter tenía al menos excusas que nos parecían legítimas para ir y venir entre el ser héroe o villano nos parecía bien, y lo legitimábamos sea porque sus desvíos y locuras estaban asociadas a alcanzar un bien mayor o porque el sistema social, judicial, político o económico era corrupto o inservible. 

Pero ahora aparece el personaje que está racionalmente extraviado, cuya corrupción y crímenes no tienen ningún tipo de justificación ni atenuante ni salvación, excepto, el de la mano de Dios tal el argumento de la nueva serie dramática que nos propone Amazon y que en enunciado de su título, Hand of God resumen magistralmente esta obra maestra de lo indeciblemente humano, demasiado humano, en el sentido nietzscheano. De modo que estoy hablando de un personaje protagónico excluyente, el Juez Pernell Harris (interpretado magistralmente por Ron Perlman) que solo podría tener algún antecedente en el antivillano Deadpool del mundo del comic. Pero este Juez es peor aún. Es la encarnación deformada del poder grotesco que denunciaba Alfred Jarry en Ubú Rey que tiene la suma del poder público y de todos los pecados habidos y por haber y que de repente es iluminado por Dios para convertirse en su mano dura y de hierro en nuestra Tierra. 

Literalmente nuestro Juez Pernell Harris está convencido de que es la mano de Dios, tiene visiones, escucha voces, se asocia y pone a su servicio a un sicario que en prisión también fue iluminado evangélicamente y emprende su cruzada. Aquí el mal funcionamiento de la justicia es funcional a su corrupción y es él mismo el que organiza la red de ilegalismos que atraviesa al Alcalde, la Policía, la Justicia y hasta al empresariado de la Babel en la que se ha convertido la ciudad. La serie fue creada y escrita por Ben Watkins, alguien con escasos antecedentes previos en la industria como para trazarle una trayectoria, y su principal carta de presentación, como ya les anticipé, son el protagónico del gran actor Ron Perlman (Sons of Anarchy, Beauty and the Beast, Hellboy, y una larga lista) que compone un personaje extraordinario y que seguramente estará entre los mejores de esta temporada de series 2015, y Marc Forster (World War Z) como Director.

How To With John Wilson

How To With John Wilson es uno de esos programas que lo ves y dices "todavía se pueden hacer cosas nuevas en televisión". No reinventa la rueda pero es una cosa que yo no había visto nunca antes. Básicamente, la cosa va de un señor enlazando de forma creativa un montón de imágenes de archivo completamente random para apoyar un argumento o una tesis que nos quiere contar; en este sentido, no es muy distinto de un monólogo de un humorista, que se busca un montón de chistes y luego intenta agruparlos bajo un tema unitario. Por ejemplo, en el primer episodio intenta explicarnos cómo hablar con extraños. Lo cierto es que el tema o tesis es lo de menos, no es más que un contenedor de lo que realmente importa: las imágenes cazadas al vuelo, esos encuentros marcianos con todos esos protagonistas anónimos que solo pueden salir del mundo real. Alguna de estas charlas aleatorias, tan trascendentes como intrascendentes, me ha recordado poderosamente a "La gente de Bart", aquel segmento protagonizado por Bart Simpson en el informativo "Kids Newz" de aquel capítulo de Los Simpson en el que, para robarle el protagonismo a Lisa, Bart se saca de la manga una sección de entrevistas íntimas a gente absolutamente random, como un señor que da de comer a los patos en un parque. Siempre he querido hacer "La gente de Bart", siempre he sentido una fascinación inexplicable por la cotidianidad; a la que observo, a veces (la mayor parte del tiempo, en realidad) como una cosa inasible, en la que no puedo encajar. Entiendo que la cotidianidad me observa a mí del mismo modo.

Tenéis un artículo bien completo sobre la serie, firmado por Daniel de Partearroyo, en la web de Cinemanía

Clickbait: The Movie

Quién me iba a decir a mí cuando estudiaba la carrera de Periodismo que, en el futuro, las cosas serían así de tenebrosas. Sombras tenebrosas, de Tim Burton. Titular del HELLO para captar a los seguidores de Dawson Crece y la formidable intérprete Katie Holmes:

Cuando voy y pincho, absolutamente intrigado por las rarezas de la hija de Tom Cruise The Cruiser y Katie Joey Potter Holmes, leo el titular real... que resulta que lleva un sutil cambio de una única palabra  (ya te tenemos, ahora te vamos a contar la noticia real, que es algo más apagada de la que querías leer inicialmente y que nosotros te prometimos):

¡¡Que no, que no eran comentarios raros sobre su hija, que eran comentarios dulces como un marshmallow!! Si es que ya no sabes ni lo que lees, muchacho...

Battle of The Headlines

Las prisas son malas consejeras. Esto no sé si lo saben en la redacción digital del As (¿redacción digital? ¿está formada por unos y ceros amorfos, seres incorpóreos que trabajan para la web de un periódico deportivo?) a tenor de este polémico titular al respecto del último partido del Barça:

Analicemos detenidamente el titular: "Si hay público, se le cae el CFallo garrafal de Araujo: "Es una cagada el gol que recibimos"amp NoFallo garrafal de Araujo: "Es una cagada el gol que recibimos"u encima: cantada garrafal de Araújo que costó el empate". Todo un desafío para cualquier ser humano, no ya español, que aspire a discernir entre sujeto, verbo y predicado. Pero intentémoslo, desgranemos:

"Si hay público, se le cae el CFallo garrafal de Araujo". Aquí podemos ver que la rabiosa definición de la jugada defensiva de Araujo ("Fallo garrafal de Araujo") atropella a la previa declaración de intenciones del redactor ("Si hay público, se le cae el C--- amp Nou"). Es como si, con las ideas aún a medio cocer, el firmante del titular decide que ni siquiera tiene tiempo para borrar lo de que se le cae el Camp Nou al pobre Araujo; es tal la magnitud del error del defensa del Barcelona ("Fallo GARRAFAL") que este titular consigue el favor de la publicación, imponiéndose a la velocidad del dedo humano, incapaz de eliminar más que seis letras ("amp Nou"); la actualidad deja caer todo su peso sobre el apurado plumilla, obligado por las circunstancias a remendar su propio titular cuando aún no había reposado sobre el blanco de la World Wide Web.

"Es una cagada el gol que recibimos"amp NoFallo garrafal de Araujo". El periodista cede ahora la palabra al jugador del Barça, que lejos de asumir culpas decide repartir juego: "es una cagada el gol que recibimos", como si el fallo defensivo, calificado hace apenas nanosegundos como "garrafal", hubiera sido cometido por un ente misterioso, un suceso anónimo, sin autores; que simplemente se produjo en el campo del mismo modo que los aspersores riegan el césped o la música de J Balvin suena por la megafonía del estadio; un crimen sin asesino. Sin embargo, no es esta la parte polémica de esta segunda entrega del titular, sino lo que viene a continuación: "amp NoFallo garrafal de Araujo". Aquí podríamos considerar, no sin cierta parte de razón, que al redactor se le ha vuelto a colar su corrección de "Camp Nou", de la que solo sobrevivió el "amp No", pero... ¿y si el trabajador de As, lo que pretende en realidad, es avisarnos de que el fallo garrafal es de todo el juego defensivo del Barça y no únicamente de Araujo? Ojo, que si ignoramos "amp", lo que ahí pone es "NoFallo garrafal". ¿Está desdiciéndose a sí mismo en su propio titular? Si toda la redacción digital (recordemos, esos unos y ceros incorpóreos que ven el partido directamente en su cerebro electrónico, sin pantallas de por medio) ha convenido que el fallo ("garrafal") ha sido obra única e intrasferible de Araujo pero el redactor, quizá un becario (un uno o un cero becario, que en todas partes hay becarios), no está completamente de acuerdo... ¿no es, acaso, la opción más interesante, la más solvente, ceder en apariencia a la peer pressure para argumentar lo contrario justo a continuación vistiéndolo como un error de la web? "Sí, sí, voy a poner que es un fallo, y garrafal, de Araujo..." y por lo bajini dice "...pero luego voy a poner que no porque está claro que la cagada, Araujo dixit, tiene su autoría intelectual en el lamentable esquema defensivo orquestado por Ronald Koeman". ¿Estamos ante un error o ante una treta, magnífica, de un becario respondón?

Pero el firmante de la información deja lo mejor para el final...

"Es una cagada el gol que recibimos"u encima: cantada garrafal de Araújo que costó el empate". El remate del titular es cuando la cosa alcanza la categoría de genialidad, nos encontramos ante un plot-twist que ni M. Night Shyamalan. Atentos al movimiento: ""Es una cagada el gol que recibimos"u encima:". ¿Qué grafía, qué dialecto, aspira a interpretar la "u" ahí muerta, lanzada al vacío, casi al final de una frase? ¿Qué es "u" nada? Si seguimos el camino trazado por el periodista, literalmente nos alerta de que una "u" debe ir "encima" de algo, pero... ¿de qué o de quién? Si ponemos una "u" encima de "es una cagada el gol que recibimos" lo que tenemos es la reducción a la nada del concepto "gol cagada" o "fallo garrafal" de Araujo. Recojamos las miguitas de pan dejadas por el periodista del As: una letra "u" o el símbolo " ü \u" es un "represor" o "eliminador" de conceptos lingüísticos e ideas en la cultura maya, que siempre entendió el mismo del mismo modo que entendemos nosotros la señal de PROHIBIDO, el círculo rojo con una línea roja diagonal prohibiendo lo que hay en el interior del círculo. Así pues, si encerramos en un círculo lo que reprime o elimina nuestra "u" (recordemos, "u encima"), lo que entendemos es que la afirmación "Es una cagada el gol que recibimos" tiene valor cero; no es tal; el propio escritor del texto nos dice que él mismo elimina de la ecuación el concepto "el gol encajado es una cagada puntual", ¡de ningún modo! El fallo de Araujo sigue el famoso esquema de las estafas piramidales y en la punta de la misma encontramos, nada más y nada menos, que a Koeman, el otrora icono del Barça. La coletilla del titular ("cantada garrafal de Araújo que costó el empate") no es sino una concesión de cara a la galería, un guiño al jefe del departamento, un "sé exactamente lo que querías y es lo que te he dado". Sin embargo, como dijo la vieja de Titanic junto antes de atentar contra su vida: "El corazón de una mujer alberga muchos secretos".

Touchè.

PD. Echo de menos a Juanjo de la Iglesia.

GazpachoIn

Mientras me sigo fascinando con personas que enseñan tarjetitas de su trabajo felicitándoles por lo hecho en 2020 (¿¿en qué universo alternativo enseñaría yo eso como motivo de orgullo??), en la red social de los trabajos (o falta de ellos, en mi caso, hasta ahora) me entretengo con otras cosas, como el vídeo de PepsiCo en el que anuncia que el Gazpacho Alvalle ha comenzado a venderse en Estados Unidos este año. Full disclosure: el gazpacho es una de las cosas que más me gustan del mundo así que no puedo sino sentir alegría por esos norteamericanos que han podido por fin meterle mano a eso que, vendido como "sopa fría de tomate", queda bastante deslucido. Como llamar "Spanish omelette" a la tortilla de patatas. Un quedarse muy corto en la definición. En fin, supongo que el sentido de este post era reflejar que lo más destacable de mi experiencia con la "red social de los trabajos" hasta el momento es ver una noticia sobre una marca de bricks de gazpachos. Así me luce el pelo.

VinculadoEn/ConectadoAdentro

Estoy intentando cambiarme de trabajo (sigo en este) y no me ha quedado más remedio que pasar por el aro, es decir, volver a abrirme una cuenta en ConectadoAdentro, la famosa... ¿red... social... laboral? Cuando me la volví a abrir, no recordaba bien por qué me la había borrado in the first place. Con tantos "contactos exclusivos", chivatazos de ofertas y conexiones con personas a las que no he conocido en mi vida, me hallaba en un verdadero oasis de la posibilidad laboral. Pasadas dos semanas (y sin ningún resultado destacable), ya recuerdo claramente por qué me la borré: esa catarata de positividad y auto-superación personal es superior a mí. Me pasa como con la lactosa, mi cuerpo la rechaza. Pero lo peor no es eso, lo peor es que hay señores que van de "soy CEO y líder de lo mío, follow me" que ni siquiera saben escribir en inglés. Para muestra, el botón de debajo, yo he flipado al leer esto:

Es decir, que está diciendo todo lo que contrario de lo que pretende: te felicita por no formar parte de su red de contactos, en un claro "Fuck You" a todos los pringaos que buscan trabajo sin éxito (por no pertenecer a su red suprema). Sí, sí, ya sé que lo que quería decir es "a part of", pero querido amigo, "apart", todo junto, quiere decir "lejos de" o "separado", así que primero a aprender a escribir y luego ya nos ponemos los titulitos de CEO y emperador del reino. Prefiero no comentar las 2.000 likes y las 149 respuestas diciendo "a tope, las networks son lo mejor, vamos ahí"... Me siento sucísimo.

PD. Supongo que después de este post voy a dejar en blanco el apartado "blog personal" en las ofertas a las que me apunte.